Quel dommage,ça fait longtemps que la partie apologétique du forum n'est plus fréquentée.
J'avais justement une question née dans un débat houleux de ce dimanche électoral: lorsqu'aucun des partis représentés n'est conforme à notre foi, faut-il privilégier la théorie du moindre mal ou bien voter blanc?
Les élections sont finies mais j'aimerais pour une prochaine fois savoir le point de vue de l'Eglise la dessus.
Merci!

La réponse est donnée par le cardinal Ratzinger dans Note doctrinale de la congrégation pour la doctrine de la foi.
La seule chose exigée par l'Église est la conformité avec la morale de l'Église.

Dans la note ces critères indispensables - sur lesquels doit se baser notre vote - sont détaillés et parmi eux se trouve celui qui permet de nous faciliter la tâche (car il élimine pratiquement tout le monde) : l'avortement.

- "l'Église a conscience que si, d’une part, le chemin de la démocratie exprime au mieux la participation directe des citoyens aux choix politiques, d’autre part, il n’est possible que dans la mesure où il est fondé sur une juste conception de la personne[17]. Sur ce principe, l’engagement des catholiques ne peut tolérer aucun compromis, car, autrement, le témoignage de la foi chrétienne dans le monde, ainsi que l’unité et la cohérence interne des fidèles eux-mêmes, feraient défaut."

- "la conscience chrétienne bien formée ne permet à personne d’encourager par son vote la mise en œuvre d’un programme politique ou d’une loi dans lesquels le contenu fondamental de la foi et de la morale serait évincé par la présentation de propositions différentes de ce contenu ou opposées à lui."

- "Face à ces exigences éthiques fondamentales auxquelles on ne peut renoncer, les chrétiens doivent en effet savoir qu’est en jeu l’essence de l’ordre moral, qui concerne le bien intégral de la personne. Tel est le cas des lois civiles en matière d’avortement et d’euthanasie"

Ok, d'accord dans le cas ou il y a des parties en accord avec le respect de la vie sur la question de l'avortement et de l'euthanasie, mais dans le cas où ils sont tous pour? Choisir le parti qui nous entraine le moins vite vers une chute qui peut sembler certaine est-il acceptable?
Parce que quand on vote, on n'agit pas forcément que pour un parti, mais aussi contre les autres, non?
Le mode de la démocratie repose sur le choix de ceux que l'on veut à notre tête, mais dans le même temps, c'est aussi éliminer de la vie politique de ce niveau ceux que l'on considère comme ne devant pas y être. On n'a pas de vote "contre" à proprement parler, donc...
Ma question est: peut-on choisir un moindre pire en votant pour un parti qui va à l'encontre de notre morale mais qui fera certainement moins vite moins de dégâts que le parti adverse?
Il reste de façon ouverte bien sûr l'abstention et le vote blanc... mais est-ce vraiment utile?
Soutenir le moins pire... pour éviter le encore pire?

pour moi voter blanc c'est ne pas oser s'engager ! laisser le parti qui pourrait être le plus catastrophique prendre une voie supplémentaire !
En fait je pense qu'il faut voter pour un parti qui se rapprochent le plus de notre idéologie .
Il faut faire attention aux propositions !!
éviter de faire des voies qui seraient plus catastrophiques et au contraire essayer d'adoucir le sort de notre pays et/ou région !

Louis, la réponse est dans mon post, l'Eglise demande une chose: ne pas voter pour des personnes accréditant l'avortement un point c'est tout. Il n'y a pas à chercher plus loin une histoire de moindre mal car tu es déjà dans la désobéissance à l'Eglise. Je rappelle que l'avortement est un meurtre, on ne donne pas sa voix à quelqu'un qui le cautionne!

OK, merci pour le lien. Ou sinon on peut toujours fonder son parti!

Il me semble qu'il y avait la liste chrétienne au vote pour les régions !

Comment ça "il me semble"?! Tu étais censé voter pour, d'après les arguments de Céline puisqu'il s'agissait du seul parti provie!!!! Par contre au second tour, là on n'avait pas vraiment de choix...

Edité par Frou-Frou!

Il faut a mon avis faire attention a ce qu'est un vote.
C est toujours une caution et en votant pour quelqu'un on prends la responsabilité d assumer les choix qu'il va faire.
Je ne suis pas d accord lorsque certains disent qu'on peut voter contre quelqu'un. On vote toujours pour quelqu'un, pas forcement pour qu'il soit élu, mais pour que ses idées soit représenter au niveau national ou local. Ceci s oppose formellement au fameux vote utile invente par les deux grands partis du système, relayer par la presse (malgré son indépendance bien connu vis a vis des partis au pouvoir) pour forcer les gens bien pensant a renforcer leur rang plutôt que de défendre leurs idées.
Il faut donc faire bien attention lorsqu'on légitime sa démarche par la fameuse théorie du moindre mal. Ne pas confondre moindre mal et moindre pire.
L un propose une amélioration qui peut ne pas être assez forte a notre gout mais qui va dans le bon sens elle est moralement acceptable, l autre empire la situation actuelle mais moins rapidement que son adversaire, ce cas ci ne peut se justifier moralement car sinon il n y a plus de limite,et on peut alors cautionner n'importe quoi sous prétexte qu'un autre taré soit prêt a aller encore plus loin.


Prenons un exemple simple et concret, en restant toutefois neutre , 2007, deux candidats au deuxième tour, deux programmes s opposent.
D un point de vue strictement moral, étudions un point précis.

l'union de deux personnes du même sexe:
L'un propose la législation du mariage gay, en opposition totale donc avec l'enseignement de notre mère l'Eglise.

L'autre va moins loin mais prône tout de même la reconnaissance d'une union gay, qui va plus loin que le pacs.

Face a ce cas, un catholique ne peut accorder son vote a aucun des deux, puisque les deux vont dans le mauvais sens.
Le moindre mal ce serait de voter pour un candidat qui ne veut pas interdire le pacs (si l'on reste dans cet exemple bien sur ),par exemple parce que ce ne serait pas possible du jour au lendemain d'un point de vue pratique,mais qui voudrait en durcir l'application, le rendre plus restrictif. Alors

Alors la loi reste mauvaise mais la tendance est positive et s'applique alors la théorie du moindre mal qui autorise moralement a cautionner sa candidature .

Tu l'as trouvé où cette théorie très intéressante du moindre mal et du moindre pire, petit nouveau ?
en tout cas c'est très bien vu!

Oui c'est intéressant, à condition de bien connaitre les programmes des partis.

Moi personnellement pour voter je pars du principe non pas de voter pour le parti proche de nos idées mais pour le parti le plus influent le plus proche de nos idées. je suis d'accord qu'un parti kto serait le mieux mais ce n'est selon pas possible, d'autres partis athés ont des idées très bonnes, il faut leur donner des voix, il faut utile et non idéologique. car voter pour un parti qui sera écrasé après fait perdre des voix qui pourraient regonfler un autre.

Après je sais que je me mets en opposition avec certains mais mon avis est là.

Il me semble que tu en connaitras bientot le grand gourou


je repondrais d une part qu il est effectivement indispensable de se donner un peu de mal pour lire les programmes des candidats avant de voter pour eux.
C'est a mon avis le minimum, ou au moins de trouver une personne de confiance qui pourra en te conseiller mais c'est une solution qui ne peut rester que temporaire.
Ce n'est pas si long que ca finallement si tu elagues deja tout ceux qui revendiquent officiellement des principes qui te semblent en contradiction avec tes convictions moral .

D autre part les grand partis sans rels convictions calent leur ligne et influence leur decision en fonction des scores des autres partis.
Voter pour un "petit"parti a des repercussions sur les grands partis au pouvoir et permet de donner des moyens et des elus aux gens qui ont tes idees et se battront pour, plutot que d affirmer au gouvernement qu une large majorité cautionne ce qu il fait si ce n'est pas le cas. Le seul vote utile est celui de ses idées et donc celui du parti le plus representatif de tes idees.

j ai oublié la signature

J'ai juste deux remarques qui doit à mon avis venir compléter la réflexion.

Je veux bien concevoir qu'en votant pour un parti, on en vienne d'une façon et d'une autre à cautionner leurs idées même si on est contre. Mais dans ce cas, si notre vote ne peut pas exprimer notre position alors il est de notre devoir de faire en sorte que notre opinion sur toutes ces questions soit émise et entendue. On a donc une responsabilité sur le plan social pour que la position que nous souhaitons défendre trouve un écho le plus proche possible de celui qu'aurait eu un vote.

Le second point est lié au premier. Si sur le plan moral, choisir entre pire et moins pire est à éviter, on en reste sur le plan individuel. Un vote est fait pour un choix de société. Par le vote, un simple citoyen a plus ou moins son mot à dire sur certaines orientations de société. Il est de la responsabilité de chacun d'établir le règne du Christ et donc de faire en sorte que chacun de nos concitoyens vive dans un monde qui à défaut de la rapprocher, tout du moins l'éloigne moins vite du seigneur.

Ma conclusion est que si on n'est pas d'accord avec les choix de candidats qui nous sont proposés, il est nécessaire de s'engager d'une manière ou d'une autre pour que notre opinion puisse être entendue. D'où l'importance de manifestations comme la marche pour la vie afin que ce qu'on ne puisse exprimer par la voie des urnes atteigne quand même l'oreille de nos concitoyens.